(亞庇廿九日訊）官委沙議員兼沙巴前首長拿督楊德利發文告表示，澳洲對「六六空難」所作的調查報告共有2份，即由澳洲政府交通部；以及由隸屬澳洲政府工商部的國營飛機製造廠（GAF）所準備。當年失事的Nomad飛機，是沙巴航空（Sabah Air）於1975年向GAF購買的。
當我們分析GAF的報告時，必須瞭解GAF是Nomad飛機的製造廠。
澳洲交通部在其報告中（第58頁第8段），精闢地說明交通部和GAF的區別。這是我們在閱讀GAF報告時，必須併讀的關聯內容。
澳洲交通部的報告包含所有內部通訊（包括：電報、便箋，還有些手抄記錄）。
然而，馬來西亞的報告主要是調查員的發現和結論；完全沒有提供任何政府間（聯邦和沙巴）及沙巴航空的內部通訊內容。
馬來西亞要報告列機密
澳洲於1978年1月3日的報告Folio 13披露：「馬來西亞當權者要求將此報告列為機密」。
因此，馬來西亞政府有責任解釋當初馬來西亞為何要將此報告列為機密。
姑里版本失蹤
馬來西亞和澳洲兩方的報告都沒有提到，失事飛機Nomad 9M-ATZ在納閩起飛前的情形，即：東姑拉沙裡（於2010年4月份在亞庇）公開說，當時他和另外兩人下機，而登上另一架Nomad（9M-AUA），先往古達再到亞庇。
馬來西亞報告指出，Nomad 9M-AUA乘客的一些行李，被發現在Nomad 9M-ATZ墜於亞庇新布蘭的殘骸中。
單根據這項事實，就需要調查納閩機場所發生的事情。譬如：誰將非乘客的行李運上Nomad 9M-ATZ？
馬來西亞報告中也聲明，Nomad 9M-ATZ「在納閩過夜」，而「前一天由沙巴航空的另一名飛行員開抵納閩」。調查委員會是否有向這名飛行員錄取供證？
沒有超載
馬來西亞報告在總結（第14頁，調查結果第6項）明確指出，飛機沒有超載，因為「計算的起需要更多關於馬來西亞報告第8頁中提到的「異常故障」（內側襟翼鉸鏈側翼）的信息。在同一頁8，該報告指出了一些相互矛盾的技術問題。飛重量為8065磅。這低於起飛載重頂限8500磅。飛機負載量介於所規定的重量限制內。」
因此，馬來西亞交通部必須解釋，何故，其曾向國會作出回應時稱，飛機超載是空難導因。
到底是325磅，還是415磅？
兩國的報告中出現的分歧是：馬來西亞的報告指機尾倉的行李重量是325磅；澳洲的報告則指機尾倉的行李重415磅。這個27.7%的差異，有必要解釋。
馬來西亞報告第8頁中提到的「異常故障」（內側襟翼鉸鏈側翼）。在該報告同一頁，亦提出一些相互矛盾的技術問題。
澳洲報告已完全公佈
根據記錄，澳洲報告已於2012年3月14日，獲澳洲國家檔案局內部檢視。這即是檔案局於2012年向拿督楊德利作出回應的同一天。
之前的回應中提到，由於仍被列為機密，有110張報告書被保留。經過拿督楊德利向澳洲索取報告，現在可以說，之前被保留的110張報告，已在2023年4月26日完全公佈。換句話說，澳洲報告已完全公佈。
Nomad飛機被指示盤旋等候？
澳洲報告中附錄1976年6月11日由吉隆坡Harald刊登的新聞《LAST MOMENTS OF NOMAD》，內容稱：「官員今日說，令沙巴首席部長Mohamed Fuad喪生的Nomad飛機空難，第一度要求降陸時被拒絕；是要讓路給另一架飛機。」
這個版本中的情景，有必要在兩國的報告中解釋。
研訊記錄必須公佈
由於資料不足，拿督楊德利認為政府應該公佈所有記錄，包括由司法官對六六死亡空難進行研訊的證人口供和證據。這項研訊是在空難發生後的數個月內進行。
相關的是，為何當時民航局沒有批準載客，而那架Nomad飛機卻獲允飛行？
